París, Tokio y Madrid, principales beneficiarios del endeudamiento climático – Diario Socialista

Informe sobre la Financiación Climática y su Impacto en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

El presente informe analiza las conclusiones del Climate Finance Shadow Report 2025, publicado por Oxfam y CARE, evaluando las discrepancias en la financiación climática internacional y sus profundas implicaciones para la consecución de la Agenda 2030, con un énfasis particular en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

1. Discrepancia en las Cifras y el Incumplimiento del ODS 13 (Acción por el Clima)

Los datos revelan una brecha significativa entre la financiación climática declarada y el apoyo real proporcionado, lo que socava directamente el ODS 13, que insta a adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y sus efectos. La movilización de recursos es un pilar fundamental de este objetivo, y las cifras actuales demuestran un claro incumplimiento.

Financiación declarada (2022): 116.000 millones de dólares.
Valor real de la ayuda (descontando préstamos y sobrevaloración): Entre 28.000 y 35.000 millones de dólares.

Esta disparidad evidencia que los compromisos para ayudar a los países en desarrollo a mitigar y adaptarse al cambio climático no se están cumpliendo de manera efectiva, poniendo en riesgo las metas globales de acción climática.

2. El Mecanismo de Deuda: Una Amenaza para los ODS 1, 10 y 17

El modelo de financiación predominante se basa en préstamos en lugar de subvenciones, lo que genera una carga de deuda insostenible para los países del Sur Global. Esta práctica contraviene los principios de cooperación y equidad consagrados en múltiples ODS.

ODS 1 (Fin de la Pobreza): Al forzar a las naciones más vulnerables a endeudarse para hacer frente a una crisis que no causaron, se perpetúan los ciclos de pobreza y se dificulta la inversión en desarrollo social.
ODS 10 (Reducción de las Desigualdades): El sistema actual, donde los países acreedores obtienen beneficios (se estima que 62.100 millones de dólares en préstamos generarán 88.400 millones en reembolsos), exacerba la desigualdad económica entre naciones.
ODS 17 (Alianzas para Lograr los Objetivos): El uso de préstamos con tipos de interés de mercado en lugar de ayuda concesional representa un fracaso de la solidaridad internacional y debilita la confianza necesaria para construir alianzas globales efectivas.

Entre 2021 y 2022, el 66% de la financiación pública para el clima se canalizó a través de préstamos, con países como Francia, Japón, Italia, España y Alemania liderando esta práctica.

3. Financiación Insuficiente para Adaptación y Resiliencia: Impacto en ODS 11 y 13

La asignación de fondos desatiende áreas críticas como la adaptación y la compensación por pérdidas y daños, lo cual es vital para la supervivencia de las comunidades más expuestas a los efectos del cambio climático.

Financiación para la adaptación: Recibió solo un tercio de los fondos públicos (31.300 millones de dólares en 2022), con proyecciones a la baja. Esto obstaculiza la capacidad de las comunidades para desarrollar resiliencia, un componente clave del ODS 13.
Financiación para pérdidas y daños: Representó apenas un 1% del total, una cifra alarmantemente baja que deja desprotegidas a las poblaciones tras desastres climáticos, afectando directamente la viabilidad de asentamientos humanos seguros y sostenibles, como se persigue en el ODS 11 (Ciudades y Comunidades Sostenibles).

Es especialmente preocupante que los Países Menos Adelantados (PMA) y los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo (PEID) recibieran la mitad de su financiación en forma de préstamos, obligándolos a endeudarse para protegerse de la subida del nivel del mar o las sequías extremas.

4. Re-etiquetado de la Ayuda al Desarrollo: Un Retroceso para los ODS 3 y 4

El informe denuncia que la financiación climática no es “nueva y adicional” como se había prometido. En su lugar, se está desviando de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), comprometiendo el progreso en otros objetivos cruciales.

Aproximadamente una cuarta parte de los presupuestos de AOD se está re-etiquetando como financiación climática. Este desvío de fondos de sectores esenciales tiene consecuencias directas:

ODS 3 (Salud y Bienestar): La reducción de fondos destinados a la sanidad debilita los sistemas de salud, haciéndolos menos capaces de responder tanto a las necesidades cotidianas como a las crisis sanitarias inducidas por el clima.
ODS 4 (Educación de Calidad): La desviación de recursos de la educación limita las oportunidades para las generaciones futuras y reduce la capacidad de las sociedades para innovar y adaptarse a los desafíos del siglo XXI.

En conclusión, el modelo actual de financiación climática no solo es insuficiente para cumplir con el ODS 13, sino que activamente socava el progreso en una amplia gama de Objetivos de Desarrollo Sostenible, convirtiendo una supuesta ayuda en una herramienta que agrava la deuda, la pobreza y la desigualdad global.

1. ¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

ODS 13: Acción por el Clima

El artículo se centra directamente en la financiación climática, que es un componente fundamental de la acción climática global. Analiza la discrepancia entre la financiación prometida y la realmente entregada para ayudar a los países a mitigar y adaptarse al cambio climático. Critica cómo la “ayuda” se convierte en préstamos, lo que va en contra del espíritu de la cooperación climática.

ODS 17: Alianzas para lograr los objetivos

El texto examina la dinámica de la cooperación financiera entre los países desarrollados (potencias capitalistas) y los países en desarrollo (Sur Global). Cuestiona la integridad de estas alianzas al señalar que la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) se está “reetiquetando como financiación climática”, en lugar de ser “nueva y adicional”, y que los mecanismos de financiación (préstamos) benefician a los países acreedores.

ODS 10: Reducción de las desigualdades

El artículo destaca cómo las prácticas de financiación climática están exacerbando las desigualdades económicas entre naciones. Se menciona explícitamente que se está “obligando a los países menos contaminantes a endeudarse para poder adaptarse”, lo que agrava la crisis de deuda en los Países Menos Adelantados (PMA) y los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo (PEID), los más vulnerables y menos responsables del cambio climático.

ODS 1: Fin de la pobreza

La carga de la deuda generada por los préstamos climáticos obstaculiza la capacidad de los países en desarrollo para invertir en erradicación de la pobreza. Además, la falta de financiación adecuada para la adaptación a desastres climáticos como “la subida del nivel del mar o las sequías extremas” deja a las poblaciones más vulnerables en un ciclo de pobreza y recuperación costosa.

ODS 3 (Salud y bienestar) y ODS 4 (Educación de calidad)

El artículo menciona de forma explícita que la reasignación de fondos de la Ayuda Oficial al Desarrollo hacia la financiación climática está “desviando fondos de sectores como la sanidad o la educación”. Esto indica un impacto negativo directo en la consecución de los objetivos relacionados con la salud y la educación en los países receptores de ayuda.

2. ¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

Meta 13.a: Cumplir el compromiso de los países desarrollados de movilizar conjuntamente 100.000 millones de dólares anuales para atender las necesidades de los países en desarrollo.

El artículo aborda directamente esta meta al analizar la cifra de “116.000 millones de dólares que las principales potencias capitalistas afirmaron haber movilizado para financiación climática en 2022”. Sin embargo, concluye que la cifra real es mucho menor (“apenas entre 28.000 y 35.000 millones”), cuestionando el cumplimiento efectivo de este compromiso.

Meta 13.b: Promover mecanismos para aumentar la capacidad para la planificación y gestión eficaces en relación con el cambio climático en los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares en desarrollo.

El texto critica la falta de apoyo genuino a estos países. Señala que los PMA y los PEID “recibieron la mitad de su financiación climática en forma de préstamos”, lo que en lugar de aumentar su capacidad, les impone una carga de deuda que limita su autonomía y recursos para una gestión eficaz del clima.

Meta 17.3: Movilizar recursos financieros adicionales de múltiples fuentes para los países en desarrollo.

Esta meta se ve cuestionada, ya que el artículo subraya que la financiación climática “no es ‘nueva y adicional’, como se había prometido”. Al contrario, se denuncia que se está reetiquetando la AOD existente, lo que significa que no se están movilizando recursos adicionales, sino reasignando los ya comprometidos.

Meta 10.4: Adoptar políticas, en especial fiscales, salariales y de protección social, y lograr progresivamente una mayor igualdad.

Aunque se refiere a políticas nacionales, su principio se aplica a la política financiera internacional. El artículo demuestra cómo las políticas de financiación climática basadas en préstamos con intereses de mercado (“especulación climática”) generan una mayor desigualdad global, beneficiando a los países acreedores y endeudando a los más vulnerables, en lugar de promover la equidad.

3. ¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

Indicador 13.a.1: Cuantía de los recursos financieros movilizados por unidad de tiempo (en dólares de los Estados Unidos) para los países en desarrollo en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

Este indicador es el eje central del artículo. Se mencionan cifras específicas que miden directamente este flujo financiero: los “116.000 millones de dólares” declarados, la cifra real estimada de “entre 28.000 y 35.000 millones”, y los “62.100 millones de dólares en préstamos climáticos” concedidos en 2022. El análisis del artículo es, en esencia, una auditoría crítica de este indicador.

Indicador 17.2.1: Asistencia oficial para el desarrollo neta, total y para los países menos adelantados, en proporción al ingreso nacional bruto (INB) de los donantes.

Este indicador está implícito cuando el artículo afirma que “aproximadamente una cuarta parte de los presupuestos de Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) se está reetiquetando como financiación climática”. Esto sugiere una manipulación en la contabilidad de la AOD, que es lo que este indicador mide, afectando la transparencia sobre si la financiación climática es adicional a los compromisos de AOD existentes.

Indicador 1.5.4: Proporción de gobiernos locales que adoptan y aplican estrategias locales de reducción del riesgo de desastres en consonancia con las estrategias nacionales.

Este indicador está implícito. El artículo señala que la financiación para “pérdidas y daños, destinada a la recuperación tras desastres climáticos”, es de “apenas un 1 % del total”. La falta crítica de fondos para este fin impide directamente que los países, especialmente a nivel local, puedan implementar estrategias efectivas de recuperación y reducción del riesgo de desastres, lo que se mediría a través de este indicador.

4. Tabla de ODS, metas e indicadores

ODS, metas e indicadores
Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)	Metas de los ODS	Indicadores de los ODS
ODS 13: Acción por el Clima	Meta 13.a: Movilizar 100.000 millones de dólares anuales para la financiación climática. Meta 13.b: Aumentar la capacidad de planificación y gestión en los PMA y PEID.	Indicador 13.a.1: Cuantía de los recursos financieros movilizados (se citan los $116.000 millones declarados vs. los $28-35.000 millones reales).
ODS 17: Alianzas para lograr los objetivos	Meta 17.3: Movilizar recursos financieros adicionales para los países en desarrollo.	Indicador 17.2.1 (implícito): Se cuestiona la contabilidad de la AOD neta al afirmar que se está “reetiquetando” en lugar de ser “nueva y adicional”.
ODS 10: Reducción de las desigualdades	Meta 10.4: Adoptar políticas, en especial fiscales, para lograr progresivamente una mayor igualdad.	No se menciona un indicador específico, pero el análisis de la deuda climática como mecanismo que aumenta la desigualdad es central.
ODS 1: Fin de la pobreza	Meta 1.5: Fomentar la resiliencia de los pobres y vulnerables a los desastres climáticos.	Indicador 1.5.4 (implícito): La ínfima financiación para “pérdidas y daños” (1%) socava la capacidad de los gobiernos para implementar estrategias de reducción del riesgo de desastres.
ODS 3 y 4: Salud y Educación	No se identifica una meta específica, pero se señala el impacto negativo general.	No se menciona un indicador específico, pero se afirma que se desvían fondos de “la sanidad o la educación”.

Fuente: diariosocialista.net