Cómo los recortes de Trump a a FEMA arriesgan respuestas a desastres – Telemundo

Análisis del Impacto de los Recortes de Fondos Federales en la Preparación para Desastres y el Cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible

Un análisis de la situación actual revela que los recortes y las modificaciones en la asignación de fondos federales para la gestión de emergencias están generando una grave incertidumbre. Esta situación compromete la capacidad de respuesta de las agencias estatales y locales, contraviniendo directamente varios Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), especialmente aquellos relacionados con la reducción de la pobreza, la salud, la resiliencia de las comunidades y la fortaleza institucional.

1. Reducción de la Capacidad Operativa y su Conflicto con el ODS 11: Ciudades y Comunidades Sostenibles

La reducción de subvenciones de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) y las nuevas restricciones sobre su uso limitan la capacidad de los estados para prepararse ante desastres. Esta política socava el ODS 11, cuyo propósito es lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles. La falta de fondos impide la implementación de medidas de mitigación y resiliencia a mediano y largo plazo.

• Se han postergado nombramientos en cargos clave para la gestión de emergencias.
• Se han suspendido capacitaciones esenciales para el personal de primera respuesta.
• Se ha retrasado la adquisición de bienes y equipos necesarios para el auxilio de damnificados.
• La nueva normativa que obliga a gastar los fondos en un año, en lugar de tres, impide la planificación de obras de resiliencia a largo plazo, fundamentales para la adaptación al cambio climático (ODS 13).

2. Políticas Discriminatorias y el Menoscabo del ODS 10: Reducción de las Desigualdades

La decisión del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de condicionar la asignación de fondos a la exclusión de ciertos grupos migratorios del censo poblacional representa una amenaza directa al ODS 10, que promueve la reducción de la desigualdad. Esta medida no solo es administrativamente inviable para las agencias de emergencia, sino que también deja a segmentos vulnerables de la población sin la protección necesaria, exacerbando las desigualdades existentes.

1. El DHS anunció una subvención de 320 millones de dólares, condicionando su reparto a que los estados presentaran un conteo poblacional que excluyera a personas en proceso de deportación.
2. Esta exigencia genera retrasos críticos, afectando principalmente a las agencias locales que dependen de estos fondos para su operatividad.
3. Al ignorar a una parte de la población, se compromete la salud y el bienestar de toda la comunidad, en contraposición al ODS 3 (Salud y Bienestar).

3. Inestabilidad Institucional y la Amenaza al ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

La volatilidad en la asignación de fondos, las demandas legales y las decisiones políticas abruptas debilitan la confianza en las instituciones gubernamentales, lo que va en detrimento del ODS 16. La falta de un marco metodológico claro y transparente para la distribución de recursos, como se evidencia en los recortes drásticos a estados como Illinois y Nueva York, genera un clima de incertidumbre que paraliza la planificación estratégica.

• Los recortes al Homeland Security Grant Program se realizaron sin una justificación clara basada en la evaluación de riesgos.
• Estados con alto riesgo de desastres naturales, como Hawái y Washington, han visto sus fondos reducidos, obligándolos a operar con precaución y a frenar contrataciones necesarias.
• Las disputas legales, como la de la ciudad de Nueva York contra el DHS, demuestran una falta de cohesión institucional que pone en riesgo vidas humanas, ya que “toda posible interrupción a los servicios pone en jaque vidas estadounidenses”.

4. Conclusión: Urgencia de un Enfoque Sostenible y Equitativo

La situación actual evidencia que la gestión de desastres está siendo comprometida por factores políticos y administrativos que ignoran los principios fundamentales de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. La falta de financiamiento estable y equitativo no solo reduce la capacidad de respuesta inmediata, sino que también impide la construcción de comunidades resilientes capaces de hacer frente a futuras emergencias. Es imperativo restablecer mecanismos de financiación predecibles y justos que garanticen la protección de todas las personas, sin distinción, para avanzar hacia el cumplimiento del ODS 1 (Fin de la Pobreza) y asegurar que nadie se quede atrás en momentos de crisis.

Análisis de los Objetivos de Desarrollo Sostenible en el Artículo

¿Qué Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se abordan o están conectados con los temas destacados en el artículo?

• ODS 11: Ciudades y comunidades sostenibles. El artículo se centra en la capacidad de los gobiernos estatales y locales para prepararse y responder a desastres naturales. La reducción de fondos de FEMA afecta directamente la resiliencia de las comunidades ante emergencias como incendios e inundaciones, un tema central del ODS 11.
• ODS 13: Acción por el clima. Se mencionan desastres naturales como “incendios forestales” y “inundaciones”, que están intrínsecamente ligados al cambio climático. El artículo discute los recortes a programas de “resiliencia”, lo cual es fundamental para la adaptación climática que promueve el ODS 13.
• ODS 10: Reducción de las desigualdades. El artículo destaca políticas que excluyen a poblaciones migrantes del conteo para la asignación de fondos de emergencia. Esta práctica discriminatoria aumenta la vulnerabilidad de ciertos grupos y va en contra del principio de no dejar a nadie atrás, que es clave en el ODS 10.
• ODS 16: Paz, justicia e instituciones sólidas. Se describe un escenario de “confusión, preocupaciones y frustración” debido a la “volatilidad política” y a decisiones gubernamentales poco transparentes y disputadas legalmente. Esto socava la eficacia y la fiabilidad de instituciones clave como FEMA y el DHS, afectando la gobernanza y el estado de derecho, temas centrales del ODS 16.

¿Qué metas específicas de los ODS se pueden identificar en función del contenido del artículo?

• Meta 11.5: Para 2030, reducir significativamente el número de muertes y de personas afectadas por desastres, incluidos los relacionados con el agua, y disminuir considerablemente las pérdidas económicas directas provocadas por los desastres en comparación con el producto interno bruto mundial, haciendo especial hincapié en la protección de los pobres y las personas en situaciones de vulnerabilidad.
  • El artículo advierte que los recortes de fondos “ponen en riesgo grave la capacidad de atender a damnificados” y que “toda posible interrupción a los servicios pone en jaque vidas estadounidenses”, lo que se relaciona directamente con el objetivo de reducir las muertes y las personas afectadas por desastres.
• Meta 11.b: Para 2020, aumentar considerablemente el número de ciudades y asentamientos humanos que adoptan e implementan políticas y planes integrados para promover la inclusión, el uso eficiente de los recursos, la mitigación del cambio climático y la resiliencia ante los desastres, y desarrollar y poner en práctica, en consonancia con el Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030, la gestión integral del riesgo de desastres a todos los niveles.
  • El texto señala que los recortes y las nuevas reglas que acortan el plazo para gastar el dinero “no permite realizar obras a más mediano plazo de preparación ante desastres y de resiliencia”, lo que obstaculiza la implementación de planes de gestión de riesgos.
• Meta 13.1: Fortalecer la resiliencia y la capacidad de adaptación a los riesgos relacionados con el clima y los desastres naturales en todos los países.
  • El artículo menciona explícitamente “recortes del Gobierno de Trump de más de 3,600 millones de dólares al programa de resiliencia de FEMA”, lo que evidencia un retroceso directo en el fortalecimiento de la resiliencia y la capacidad de adaptación.
• Meta 10.3: Garantizar la igualdad de oportunidades y reducir la desigualdad de resultados, incluso eliminando las leyes, políticas y prácticas discriminatorias y promoviendo legislaciones, políticas y medidas adecuadas a ese respecto.
  • La exigencia de FEMA de que los estados presenten un conteo de población que “excluyera a ‘gente deportada’ en línea con las leyes migratorias de EE.UU.” para recibir fondos es una política que crea desigualdad en el acceso a la ayuda de emergencia.
• Meta 16.6: Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas.
  • El artículo describe la falta de transparencia en la asignación de fondos, citando que “no queda claro todavía qué metodología fue usada” para justificar los recortes a estados como Illinois y Nueva York. La “volatilidad política” y las demandas legales demuestran una falta de eficacia y rendición de cuentas institucional.

¿Hay algún indicador de los ODS mencionado o implícito en el artículo que pueda usarse para medir el progreso hacia los objetivos identificados?

• Indicador implícito para la Meta 13.1: Monto de la financiación federal asignada a programas de resiliencia y preparación ante desastres.
  • El artículo proporciona datos cuantitativos que pueden servir como indicador. Menciona “recortes federales a los fondos”, una reducción específica de “3,600 millones de dólares al programa de resiliencia de FEMA”, y recortes porcentuales a estados específicos como Illinois (79% menos) y Nueva York (68% menos). Una disminución en esta financiación indica un progreso negativo hacia la meta.
• Indicador implícito para la Meta 11.b: Capacidad operativa de las agencias locales de manejo de emergencias.
  • El artículo describe cómo las agencias estatales han tenido que “postergar el nombrar a funcionarios para cargos vacíos o el ir tomando decisiones sobre cómo dar capacitaciones o comprar bienes para auxilio”. Este aplazamiento de actividades esenciales es un indicador cualitativo del deterioro de la capacidad para implementar estrategias de reducción de riesgos.
• Indicador implícito para la Meta 10.3: Existencia de políticas o requisitos discriminatorios en la asignación de ayuda pública.
  • La política de FEMA que requiere la exclusión de ciertos migrantes de los conteos poblacionales para la asignación de fondos es un indicador claro y directo de una práctica discriminatoria. El seguimiento de la implementación o derogación de tales políticas mediría el progreso hacia la igualdad de oportunidades.
• Indicador implícito para la Meta 16.6: Nivel de transparencia y previsibilidad en la asignación de subvenciones federales.
  • La afirmación de que “no queda claro todavía qué metodología fue usada” para los recortes y la descripción de la situación como llena de “muchísimas incertidumbres” y “volatilidad política” sirven como indicadores cualitativos de una falta de transparencia y eficacia institucional.

ODS, metas e indicadores

Fuente: telemundo.com