Cuerpos a la deriva: la retirada de los derechos fundamentales – Conversacion sobre Historia

Informe sobre la Erosión de los Derechos Humanos y su Impacto en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

Introducción: Crisis Global de Derechos Humanos y el Desafío a la Agenda 2030

Se observa a nivel mundial una proliferación de violaciones a los derechos humanos que socava los cimientos del marco jurídico internacional establecido tras la Segunda Guerra Mundial. Esta erosión sistemática de las normativas de protección representa un obstáculo directo para la consecución de la Agenda 2030, afectando de manera crítica el ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas. El menosprecio por libertades fundamentales, comenzando por el derecho a la vida, evidencia una regresión que amenaza la viabilidad de un futuro sostenible y equitativo para todos.

Marco Histórico y el Desmantelamiento de la Protección Internacional

Orígenes del Sistema de Protección Post-Guerra

El sistema contemporáneo de derechos humanos surgió como respuesta a las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial, con el objetivo de crear un entramado de leyes y acuerdos internacionales para proteger a las personas de la violencia física, social y política. Este marco prioriza la integridad del cuerpo humano como receptor fundamental de derechos inalienables.

Factores de la Erosión Jurídica y su Contravención al ODS 16

El debilitamiento de este sistema se ha acelerado en las últimas tres décadas debido a una confluencia de factores que contravienen directamente las metas del ODS 16, que aboga por instituciones eficaces, responsables e inclusivas. Entre estos factores se incluyen:

• El reordenamiento geopolítico global tras la Guerra Fría.
• La proliferación de narrativas nativistas, xenófobas y populistas.
• El desmantelamiento de las funciones del Estado protector en el contexto neoliberal.

Estos fenómenos han favorecido la implementación de soluciones basadas en la prerrogativa soberana por encima de los compromisos multilaterales, debilitando las instituciones globales.

Análisis de Casos: Violaciones Sistemáticas y su Vínculo con los ODS

La Extraterritorialidad como Mecanismo de Evasión Legal

La creación de espacios jurídicos liminales o extraterritoriales se ha convertido en una estrategia para anular las protecciones legales nacionales e internacionales. Estos “agujeros negros” legales representan un ataque directo al ODS 16.3, que promueve el estado de derecho y garantiza la igualdad de acceso a la justicia para todos.

• Centro de detención de Guantánamo: Establecido por Estados Unidos, este centro anuló las protecciones de las Convenciones de Ginebra y las garantías procesales, negando a los detenidos el derecho a un juicio justo.
• Centros de detención para migrantes de Australia: Ubicados en islas del Pacífico, estos centros facilitan la vulneración de leyes y fomentan abusos que atentan contra la salud y el bienestar (ODS 3) de las personas detenidas.

Políticas Migratorias y la Exacerbación de Desigualdades (ODS 10)

El tratamiento de migrantes, refugiados y desplazados como criminales es una práctica extendida que contradice los tratados internacionales y exacerba las inequidades globales, contraviniendo el ODS 10: Reducción de las Desigualdades. La externalización de las responsabilidades migratorias de países ricos a zonas periféricas genera consecuencias devastadoras:

1. Subcontratación de la violencia: Se financian actores y Estados cuyas prácticas operativas incluyen abuso, tortura y ejecuciones sumarias, lo que constituye una violación flagrante de los principios de paz y justicia del ODS 16.
2. Evasión de la responsabilidad legal: Los países promotores de estas políticas se aíslan de sus consecuencias, socavando la cooperación internacional y la responsabilidad compartida, principios clave del ODS 17: Alianzas para lograr los objetivos.
3. Perpetuación de un modelo neocolonial: Se ignoran las causas estructurales de la migración, como las relaciones comerciales desiguales y la extracción de recursos, lo que impide el progreso en el ODS 1 (Fin de la Pobreza) y el ODS 8 (Trabajo Decente y Crecimiento Económico).

Instrumentalización de Poblaciones Vulnerables

Los cuerpos humanos, despojados de derechos y territorio, se han transformado en herramientas políticas y bélicas. Casos como el de Bielorrusia, que trasladó a miles de migrantes a sus fronteras para desestabilizar a la Unión Europea, demuestran una deshumanización extrema que atenta contra la dignidad humana y el objetivo de construir sociedades pacíficas e inclusivas promovido por el ODS 16.

Conflictos Contemporáneos y el Colapso de la “Responsabilidad de Proteger”

El Fracaso en la Protección de Civiles y su Impacto Multidimensional en los ODS

La inacción o incapacidad de la comunidad internacional para proteger a las poblaciones civiles en conflictos armados evidencia el colapso del principio de “responsabilidad de proteger”. Los siguientes conflictos son ejemplos de este fracaso sistémico, con un impacto catastrófico en múltiples ODS:

• Invasión rusa a Ucrania: Los ataques indiscriminados contra civiles y el secuestro masivo de infancias.
• Conflictos en la República Democrática del Congo y Sudán: El desplazamiento forzado de millones de personas.
• Acciones militares en Gaza: El bombardeo incesante de la población civil palestina y el despojo de sus derechos básicos.

Estos eventos no solo representan el mayor obstáculo para el ODS 16, sino que también impiden la creación de comunidades seguras y sostenibles (ODS 11) y destruyen la infraestructura esencial para la salud (ODS 3) y la educación (ODS 4).

Conclusiones: La Relación Indisociable entre Derechos Humanos y Desarrollo Sostenible

La degradación de la vida humana y el debilitamiento de los marcos de protección legal no son fenómenos aislados, sino una tendencia sistémica que amenaza la viabilidad de la Agenda 2030. La normalización del abuso y la violencia, difundida a través del consumo diario de noticias, ha mermado la capacidad de asombro y respuesta de la comunidad global. Sin un compromiso renovado y efectivo con el ODS 16, que garantiza la paz, la justicia y el estado de derecho, los avances en otros objetivos como la reducción de la pobreza (ODS 1), la salud (ODS 3) y la reducción de desigualdades (ODS 10) resultan insostenibles. La protección de los derechos humanos es, por tanto, una condición indispensable para el desarrollo sostenible.

1. Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) Abordados

El artículo aborda principalmente tres Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) a través de su análisis sobre la erosión de los derechos humanos a nivel mundial, los conflictos y el tratamiento de las poblaciones vulnerables.

• ODS 16: Paz, Justicia e Instituciones Sólidas

  Este es el ODS más relevante en el artículo. El texto se centra en el “atropello de los derechos humanos” y el debilitamiento del “entramado internacional de leyes y acuerdos destinados a proteger a las personas”. Critica la ineficacia de las instituciones multilaterales (“instancias que antes tuvieron voz y agencia se han convertido hoy en meras sombras de sí mismas”) y denuncia la violencia generalizada, los conflictos y la falta de justicia en varios contextos, como Gaza, Ucrania, y el centro de detención de Guantánamo. La discusión sobre la anulación de protecciones legales y la falta de juicios justos se alinea directamente con la promoción de la paz y la justicia.

• ODS 10: Reducción de las Desigualdades

  El artículo dedica una parte significativa a la situación de migrantes, refugiados y desplazados, destacando la desigualdad en su tratamiento. Se mencionan las “políticas migratorias desplegadas por la Unión Europea”, los centros de detención extraterritoriales de Australia y el plan del Reino Unido para reubicar migrantes en Ruanda. El texto argumenta que estas políticas dividen a las sociedades “entre aquellas con derecho a vivir y aquellas cuya existencia es desechable”, lo que subraya una profunda desigualdad en el trato a las personas en función de su origen y estatus migratorio. También señala causas estructurales como “relaciones comerciales desiguales” y “extracción de riqueza y recursos” que perpetúan la desigualdad entre países.

• ODS 5: Igualdad de Género

  Aunque no es el foco principal, el artículo establece una conexión con este ODS al mencionar explícitamente “las marchas de repudio a la violencia feminicida en América Latina”. Al incluir este ejemplo junto con otras protestas por los derechos humanos, el texto reconoce la violencia de género como una manifestación crítica de la anulación del derecho a la vida y una violación fundamental de los derechos humanos, lo cual es central para el ODS 5.

2. Metas Específicas de los ODS Identificadas

Basado en el contenido del artículo, se pueden identificar varias metas específicas de los ODS:

1. Meta 16.1: Reducir considerablemente todas las formas de violencia y las correspondientes tasas de mortalidad en todo el mundo.

   El artículo está repleto de referencias a la violencia extrema y la muerte. Menciona la “escala atroz de matanzas industriales” de la Segunda Guerra Mundial como el origen de las leyes de derechos humanos, y luego describe situaciones actuales como el “bombardeo incesante israelí de la población civil palestina”, la “invasión rusa a Ucrania” con “actos criminales contra civiles”, y la “violencia feminicida en América Latina”. Todas estas descripciones apuntan directamente al fracaso en el cumplimiento de esta meta.

2. Meta 16.3: Promover el estado de derecho en los planos nacional e internacional y garantizar la igualdad de acceso a la justicia para todos.

   Esta meta es central en la crítica del artículo. El caso del centro de detención de Guantánamo es un ejemplo claro, donde a los detenidos se les ha “negado un juicio, acceso a defensa legal e, incluso, una simple acusación formal”. El texto describe estos lugares como “agujeros negros legales” donde “las libertades fundamentales mueren”, lo que representa un colapso total del estado de derecho y del acceso a la justicia.

3. Meta 10.7: Facilitar la migración y la movilidad ordenadas, seguras, regulares y responsables de las personas, incluso mediante la aplicación de políticas migratorias planificadas y bien gestionadas.

   El artículo critica duramente las políticas migratorias que van en contra de esta meta. Describe cómo los migrantes y refugiados “son considerados y procesados como criminales” y cómo la externalización de responsabilidades por parte de países ricos hacia otros con “prácticas operativas que incluyen el abuso sexual, la esclavitud forzada, la tortura y las ejecuciones sumarias” crea un sistema migratorio inseguro, desordenado e irresponsable.

4. Meta 5.2: Eliminar todas las formas de violencia contra todas las mujeres y las niñas en los ámbitos público y privado.

   La mención de la “violencia feminicida en América Latina” se alinea directamente con esta meta, que busca la erradicación de la violencia de género. El artículo la presenta como una de las luchas clave contra el “menosprecio sistemático de las libertades fundamentales”.

3. Indicadores de los ODS Mencionados o Implícitos

El artículo no cita códigos de indicadores específicos de los ODS, pero su narrativa cualitativa implica varios de ellos al describir los fenómenos que estos indicadores buscan medir.

• Indicador 16.1.2 (Implícito): Muertes relacionadas con conflictos por cada 100.000 habitantes.

  El texto no proporciona cifras, pero sus descripciones de “matanzas industriales”, “bombardeo incesante” de civiles en Gaza, y “actos criminales contra civiles” en Ucrania, aluden directamente al tipo de datos que este indicador cuantifica. La frase “aquellos hombres, mujeres e infantes que caen a diario” es una descripción cualitativa de la mortalidad relacionada con conflictos.

• Indicador 16.3.2 (Implícito): Proporción de detenidos sin sentencia respecto de la población carcelaria total.

  La descripción de la situación en Guantánamo, donde “aún permanecen detenidas personas a quienes se les ha negado un juicio”, se refiere directamente al concepto de detención sin sentencia. El artículo sugiere que para estas personas, la proporción es del 100%, lo que representa una violación total del debido proceso que este indicador mide.

• Indicador 10.7.2 (Implícito): Número de países con políticas migratorias que facilitan la migración y la movilidad ordenadas, seguras, regulares y responsables.

  El artículo analiza negativamente las políticas migratorias de la Unión Europea, Australia y el Reino Unido (el plan de Ruanda). Al describir estas políticas como crueles, abusivas y que violan el derecho internacional, el texto está evaluando cualitativamente el tipo de políticas que este indicador busca medir, concluyendo que no son ni seguras, ni ordenadas, ni responsables.

4. Tabla de ODS, Metas e Indicadores

Fuente: conversacionsobrehistoria.info